Специалисты апеллируй во мнении, что ослабление рубля – не предлог поменять условия валютного договора аренды

"Вынесенное судом решение не просто преступает баланс между арендодателем и арендатором – оно разрушает бизнес арендодателей и банков, у коих арендодатели взяли займы. Именно на них суд, защитивший арендатора, возложил все риски и всю экономическую ответственность. В таковой ситуации бизнес иметься в наличии не в состоянии", – так помощник председателя Комитета Государственной думы по бюджету и налогам Александр Тарнавский прокомментировал решение Арбитражного суда г. Москвы вчера на открытом заседании в пресс-центре МИА "Российская Федерация сегодня".

Напомним, 1 февраля 2016 года данный суд поменял валютный контракт аренды нежилых помещений путем включения в него нового условия. Суд определил так называемый валютный коридор – возможность для арендатора вносить плату за помещения по курсу 30 рублей. за $1, в случае если на дату платежа курс рубля к доллару будет ниже этой степени, или по курсу 42 рублей. за $1, в случае если на дату платежа курс рубля к доллару будет выше (решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года по делу № А40-№ А40-83845/15-54-532). Соответственно заключениям специалистов, указанная в исходном контракте арендная плата с учетом роста курса доллара превышает рыночные степени платы за пользование аналогичным имуществом. Согласно точки зрения Суда, большое превышение рыночной стоимости арендной платы, как и большое ее понижение, может вызвать в вслед за собой неосновательное обогащение арендодателя. Наряду с этим Суд посчитал, что изменение экономической ситуации – а курс доллара к рублю подрос в 2,5 раза если сравнивать с тем, который имелся в наличии на момент согласования условий о режиме исчисления арендной платы – не является основанием для изменения либо расторжения договора по п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации. Согласно с этой нормой, значительное изменение условий, из коих стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения либо расторжения, в случае если другое не предусмотрено контрактом либо не проистекает из его существа. Изменение условий признается значительным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, контракт совсем не был бы ими заключен либо был бы заключен на существенно различающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации).

"Даже советские суды на протяжении ВОВ фактически не изменяли условий контрактов. Сторона, которая апеллировала к тому, что военные деяния являются основанием для изменения договора, должна была подтвердить, к примеру, что объект договора был стёрт с лица земли на протяжении бомбежки либо договор не был выполнен по итогам эвакуации учреждения. Лишь с этими основаниями суды соглашались", – рассказал старший партнер Адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко. "В данной ситуации арендодатель сделал ставку на рост доллара и взял верх, а арендатор поставил на стабильность курса и проиграл. Такая игра характерна для коммерческой хозяйственной жизни. Даже в случае если арендодатель получает сейчас сверхвыгоду – это естественно. Российская экономика весьма неустойчива, и в случае если на всяком резком повороте большие агенты будут закидывать суды исками об изменении и расторжении контрактов – мы откроем ящик Пандоры", – полагает руководитель правового института "М-Логос" Артем Карапетов. "В Москве режима 95% объектов недвижимости закредитовано в валюте. Это разъясняется экономической рациональностью: пару лет назад валютные займы выдавали под 5-6% годовых, а рублевые – под 10-12%. Но есть контракт, и его нужно уважать. Запрещено допускать аналогичных судебных вердиктов – бизнес сам обязан пойти в равновесие. Сейчас суды погрязнут в сотнях исков", – соглашается местный руководитель Отдела финансовых рынков и инвестиций организации LJJ Евгений Семенов. Специалисты кроме того подчернули, что судьи не имеют экономического образования и не в состоянии оценить все бизнес-процессы. "На худой конец суд мог аннулировать валютный контракт аренды, но для чего же его поменять? И по какой причине суд определил поэтому таковой валютный коридор – от 30 до 42 рублей.?" – задается вопросами партнер Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Дмитрий Степанов.

Сейчас решение Арбитражного суда г. Москвы обжалуется в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы.

Смотрите кроме того нужный материал на тему юридический. Это вероятно может быть полезно.